Comme son nom l’indique, la courbe des possibilités de production fournit un résumé des options de production ouvertes à toute société. À tout moment, le PPC confronte la société à un compromis. La seule façon de produire et de consommer plus de noix est de produire et de consommer moins de café. À long terme, cependant, il est souvent possible d’augmenter la production de tous les biens.
C’est ce que l’on entend quand on parle de croissance économique. Comme le montre la figure 1, la croissance économique est un déplacement vers l’extérieur de la courbe des possibilités de production.
Elle peut résulter d’une augmentation de la quantité de ressources productives disponibles ou d’améliorations des connaissances ou de la technologie qui rendent les ressources existantes plus productives.
FIGURE 1 Croissance économique : un déplacement vers l’extérieur du CPP.
L’augmentation des ressources productives (telles que la main-d’œuvre et les biens d’équipement) ou l’amélioration des connaissances et de la technologie entraînent un déplacement du CPP vers l’extérieur. Ce sont les principaux moteurs de la croissance économique.
Qu’est-ce qui fait croître la quantité de ressources productives dans une économie?
L’un des facteurs est l’investissement dans de nouvelles usines et de nouveaux équipements. Lorsque les travailleurs disposent d’équipements plus nombreux et de meilleure qualité, leur productivité augmente, souvent de façon spectaculaire.
C’est certainement un facteur important qui explique les différences de niveau de vie entre les pays riches et les pays pauvres. Selon une étude, par exemple, la valeur de l’investissement en capital par travailleur aux États-Unis est d’environ 30 000 dollars, tandis qu’au Népal, le chiffre correspondant est inférieur à 1 000 dollars.
De si grandes différences de capital par travailleur ne se produisent pas toutes en même temps. Ils sont la conséquence de décennies, voire de siècles, de différences de taux d’épargne et d’investissement.
Au fil du temps, même de petites différences dans les taux d’investissement peuvent se traduire par des différences extrêmement importantes dans la quantité de biens d’équipement disponibles pour chaque travailleur.
Les différences de ce type se renforcent souvent d’elles-mêmes : non seulement des taux d’épargne et d’investissement plus élevés entraînent une augmentation des revenus, mais les niveaux de revenu plus élevés qui en résultent facilitent également l’affectation de ressources supplémentaires à l’épargne et à l’investissement.
Au fil du temps, donc, même de petits avantages de productivité initiaux découlant de la spécialisation peuvent se traduire par de très grands écarts de revenu.
La croissance démographique entraîne également un déplacement vers l’extérieur de la courbe PPC d’une économie et est donc souvent répertoriée comme l’une des sources de croissance économique.
Mais parce que la croissance démographique génère aussi plus de bouches à nourrir, elle ne peut à elle seule élever le niveau de vie d’un pays. En effet, cela peut même entraîner une baisse du niveau de vie si les densités de population existantes ont déjà commencé à exercer une pression sur les terres, l’eau et d’autres ressources rares disponibles.
La source la plus importante de croissance économique est peut-être l’amélioration des connaissances et de la technologie. Comme les économistes le reconnaissent depuis longtemps, de telles améliorations conduisent souvent à une production plus élevée grâce à une spécialisation accrue. Les améliorations technologiques se produisent souvent spontanément, mais le plus souvent elles sont le résultat direct ou indirect d’une augmentation de l’éducation.
Les gains réels de la spécialisation sont souvent beaucoup plus spectaculaires que ceux de l’exemple. L’une des raisons est que la spécialisation non seulement capitalise sur les différences préexistantes dans les compétences individuelles, mais approfondit également ces compétences par la pratique et l’expérience.
De plus, il élimine bon nombre des coûts de changement et de démarrage encourus par les personnes lorsqu’elles effectuent des allers-retours entre de nombreuses tâches. Ces gains s’appliquent non seulement pour les personnes, mais aussi pour les outils et l’équipement qu’ils utilisent.
Décomposer une tâche en étapes simples, chacune pouvant être effectuée par une machine différente, multiplie considérablement la productivité des travailleurs individuels.
Même dans des contextes simples, ces facteurs peuvent se combiner pour multiplier par des centaines, voire des milliers, la productivité. Adam Smith, le philosophe écossais dont on se souvient aujourd’hui comme le fondateur de l’économie moderne, a été le premier à reconnaître l’énormité des gains rendus possibles par la division et la spécialisation du travail.
Considérez, par exemple, sa description du travail dans une fabrique d’épingles écossaise du XVIIIe siècle :
Un homme tire le fil, un autre le redresse, un troisième le coupe, un quatrième le pique, un cinquième le meule au sommet pour recevoir la tête ; faire la tete demande deux ou trois operations distinctes… J’ai vu une petite manufacture de ce genre où seulement dix hommes étaient employés … [qui] pouvaient, quand ils s’exerçaient, fabriquer entre eux environ douze livres d’épingles par jour. Il y a dans une livre plus de quatre mille épingles de taille moyenne.
Ces dix personnes pouvaient donc fabriquer entre elles plus de quarante-huit mille épingles par jour. Par conséquent, chaque personne, faisant un dixième de quarante-huit mille épingles, pourrait être considérée comme faisant quatre mille huit cents épingles par jour.
Mais s’ils avaient tous travaillé séparément et indépendamment, et sans qu’aucun d’eux ait été instruit dans ce métier particulier, ils n’auraient certainement pas pu fabriquer chacun vingt, peut-être pas une épingle par jour.
Les gains de productivité qui résultent de la spécialisation sont en effet souvent prodigieux. Ils constituent l’explication la plus importante pour laquelle les sociétés qui ne comptez pas beaucoup sur la spécialisation et les échanges deviennent rapidement des reliques.
Pourquoi certains pays ont-ils tardé à se spécialiser ?
Vous vous demandez peut-être : « Si la spécialisation est une si bonne chose, pourquoi les habitants des pays pauvres comme le Népal ne se spécialisent-ils pas ? Si oui, vous êtes en bonne compagnie.
Adam Smith a passé de nombreuses années à tenter de répondre précisément à la même question. En fin de compte, son explication était que la densité de population est une condition préalable importante à la spécialisation. Smith, toujours naturaliste économique, a observé que le travail avait tendance à être beaucoup plus spécialisé dans les grandes villes d’Angleterre au XVIIIe siècle que dans les hautes terres rurales d’Écosse :
Dans les maisons solitaires et les très petits villages qui sont éparpillés dans un pays aussi désertique que les Highlands d’Ecosse, chaque fermier doit être boucher, boulanger et brasseur pour sa propre famille. . . . Un charpentier de campagne. . . n’est pas seulement charpentier, mais menuisier, ébéniste et même sculpteur sur bois, ainsi qu’un charron, un charron, un charroi et charroi.
En revanche, chacune de ces mêmes tâches était effectuée par un spécialiste différent dans les grandes villes anglaises et écossaises de l’époque de Smith. Les montagnards écossais se seraient également spécialisés s’ils en avaient eu la possibilité, mais les marchés auxquels ils participaient étaient tout simplement trop petits et fragmentés.
Bien sûr, une forte densité de population ne garantit pas à elle seule que la spécialisation se traduira par une croissance économique rapide. Mais surtout avant l’arrivée de la navigation moderne et de la technologie des communications électroniques, la faible densité de population était un obstacle certain aux gains de la spécialisation.
Le Népal reste l’un des pays les plus reculés et les plus isolés de la planète. Pas plus tard qu’au milieu des années 1960, sa densité de population moyenne était inférieure à 30 personnes par mile carré (par rapport, par exemple, à plus de 1 000 personnes par mile carré dans le New Jersey). La spécialisation était encore limitée par le terrain accidenté du Népal.
L’échange de biens et de services avec les habitants d’autres villages était difficile, car le village le plus proche ne pouvait être atteint dans la plupart des cas qu’après avoir parcouru plusieurs heures, voire plusieurs jours, sur des sentiers perfides de l’Himalaya. Plus que tout autre facteur, cet isolement extrême explique l’échec de longue date du Népal à bénéficier d’une spécialisation généralisée.
La densité de population n’est en aucun cas le seul facteur important qui influe sur le degré de spécialisation. La spécialisation peut être gravement entravée, par exemple, par des lois et des coutumes qui limitent la liberté des individus de faire librement des transactions entre eux.
Les gouvernements communistes de Corée du Nord et de l’ex-Allemagne de l’Est ont sévèrement restreint les échanges, ce qui explique pourquoi ces pays ont atteint une spécialisation bien moindre que la Corée du Sud et l’ex-Allemagne de l’Ouest, dont les gouvernements étaient beaucoup plus favorables aux échanges.
Peut-on avoir trop de spécialisation ?
Bien sûr, le simple fait que la spécialisation augmente la productivité ne signifie pas que plus de spécialisation vaut toujours mieux que moins, car la spécialisation entraîne également des coûts.
Par exemple, la plupart des gens semblent apprécier la variété dans le travail qu’ils font, mais la variété tend à être l’une des premières victimes à mesure que les tâches sur le lieu de travail deviennent de plus en plus étroitement spécialisées.
La spécialisation peut-elle aller trop loin ?
En effet, l’un des thèmes centraux de Karl Marx était que la fragmentation des tâches sur le lieu de travail impose souvent un lourd tribut psychologique aux travailleurs. Ainsi, écrit-il,
Tous les moyens pour le développement de la production . . . mutiler le travailleur en un fragment d’homme, le dégrader au niveau d’un appendice d’une machine, détruire tout reste de charme dans son travail et le transformer en labeur détesté.
Le film Modern Times de Charlie Chaplin de 1936 dresse un portrait saisissant des coûts psychologiques du travail répétitif en usine. En tant que monteur, la seule tâche de Chaplin, jour après jour, est de serrer les écrous de deux boulons qui passent devant lui sur la chaîne de montage. Enfin, il claque et titube hors de l’usine, clés en main, resserrant chaque protubérance en forme de noix qu’il rencontre.
Les biens supplémentaires rendus possibles par la spécialisation ont-ils simplement un prix trop élevé ? Nous devons certainement reconnaître au moins la possibilité que la spécialisation aille trop loin. Pourtant, la spécialisation n’implique pas nécessairement un travail rigidement segmenté et répétitif.
Et il est important de reconnaître que le fait de ne pas se spécialiser entraîne également des coûts. Ceux qui ne se spécialisent pas doivent accepter de bas salaires ou travailler des heures extrêmement longues.
En fin de compte, nous pouvons nous attendre à remplir les obligations financières de la vie dans les plus brefs délais – libérant ainsi plus de temps pour faire tout ce que nous souhaitons – si nous concentrons au moins une part importante de nos efforts sur les tâches pour lesquelles nous avons un avantage comparatif.
